转载 李世民兵败径州 上 (第1/6页)

    转载李世民兵败径州

    评价：中级黑

    时间：2009年12月18日来源：进入论坛点击数：101我要评论收藏

    提要：唐军打下长安后四面是敌。其他地方都打胜仗唯有西线吃紧。李世民带着窃取的平阳公主军队战薛举，连吃败仗。太子建成不得不弃大好机会，停止对洛阳进攻，回师将刘文静等交给李世民以救西线战局。王世充得苟延三年，国家人民都得多受重大损失。即使如此李世民仍惨败，刘文静等当了替罪羊。刘文静死,李世民是最大的嫌疑犯。薛秦内溃使李世民得以成功，此前始终胆小如鼠。唐秦是农民起义军自相残杀。得利的是地主阶级。战祸所及唐区人口损失惨重，陇西凋敝，李世民有不可推卸的责任，但竟还吹出大败薛举问天子有降事否的神话来。

    武德元年公元617年七月李世民兵败泾州不算新话题了，好早有人意识到了。旧唐高祖本纪承认“秋七月秦王与薛举战于泾州，我师败绩。”李世民纪亦称“武德元年七月，薛举寇泾州，太宗李世民率众讨之不利而旋。”旧唐是唐遗老所写，没有理由怀疑他们给李世民抹黑，只可能尽量淡化李世民的责任和损失。在旧传中就归罪于刘文静、殷开山了。薛举传说：

    太宗李世民又率众击之，军次高墌城，度其粮少，意在速战，乃命深沟坚壁，以老其师。未及与战，会太宗不豫，行军长史刘文静、殷开山请观兵于高墌西南，恃众不设备，为举兵掩乘其后。太宗闻之，知其必败，遽与书责之。未至，两军合战，竟为举所败，死者十五六，大将慕容罗睺、李安远、刘弘基皆陷于阵。太宗归于京师，举军取高墌，又遣仁杲进围宁州。郝瑗言于举曰：“今唐兵新破，将帅并擒，京师sao动，可乘胜直取长安。”举然之。临发而举疾，召巫视之，巫言唐兵为祟，举恶之，未几而死。

    损失之惨重，对唐之危害，一清二楚。但责任推在刘文静、殷开山身上，李世民却一贯正确。但却无法自圆其说。据说是刘文静、殷开山不听李世民轻率冒进。如此当是败于进攻。然“恃众不设备”又表明是受了薛举的主动进攻。

    刘文静传、殷开山传大致相同。但刘文静传说是出军争利而败，殷开山传说是耀武以威而败。都回避了“恃众不设备”之说。

    新唐完全归罪于刘文静、殷开山，高祖本纪称刘文静败绩。李世民纪称“太宗李世民有疾，诸将为举所败。”

    通鉴兼收并蓄，承认恃众不设备，又指出“举潜师掩其后，壬子，战于浅水原，八总管皆败，士卒死者什五六，大将军慕容罗睺、李安远、刘弘基皆没，世民引兵还长安。举遂拔高墌，收唐兵死者为京观；文静等皆坐除名。”

    一说诸将出军争利而败，耀武以威而败。一说“恃众不设备”。我们该相信那一个呢

    答案只能一个，不是诸将出军争利而败，耀武以威而败。只能是恃众不设备。唐兵强，兵多，这是不争的事实。下面还有专门探讨。这儿只指出一点，刘文静传里，据说李世民告戒刘文静、殷开山：：“举粮少兵疲，悬军深入”。那么好极了，这是李世民自己承认，薛举弱，唐军强。既然如此，就算李世民坚壁不战，以老敌师是上上上策。那么刘文静、殷开山出战争利，仍有极大的胜利把握，充其量代价大一些仅仅是一些，决不至于会有士兵十死五六，京师sao动之虑。实在也看不出唐军不趁人多势众，兵强粮多，敌军粮少兵疲的机会，有非坚壁不出的必要。唐军何尚不有师老之虑通鉴说薛举潜师掩袭其后当是事实。

    所谓刘文静、殷开山不听李世民出战争利。纯是谎言。诿过于刘文静、殷开山而已。到后来又把自己吹成唯一正确者，似乎照自己意见办就不会失败了。

    不过还好，封建史家中，总算还有人承认李世民打了败仗。旧唐本纪作者不能不承认。但欧阳修就不一样了，为了把李世民尽量神圣化，就把过错完全推在刘文静、殷开山身上。

    现在也有人意识到李世民打了败仗诿过于人。但实际情况要严重得多，不然本人就没有必要写本文了。

    一李世民义宁元年十二月之败与伪造的胜仗

    李世民战薛举打败仗绝不仅在武德元年七月浅水原。浅水原实在是败得不像样子，包不住了，才在历史记载中不得不保留下来。

    唐朝开国女杰平阳公主早已说过李世民本没多少军队，他的军队是从平阳公主那儿窃取来的，这是不争的事实。李世民刚到司竹时，平阳公主有兵七万，加上李神通、段纶共九万人。后来发展到十三万。因此估计平阳公主军队发展到十万是恰如其分的。长安下，李神通去了东面，段纶被抹煞，但笔者知道他与后来被李世民杀害的襄武王李琛、及被李世民囚禁的赵郡王李孝恭，去了巴蜀，这儿不论。而李世民则西去对付薛举。通鉴称：“渊使李世民将兵击之。又使姜謩、窦轨俱出散关，安抚陇右。”

    显然李世民是军事总指挥。

    姜謩在唐高祖起义晋阳说过，最早追随高祖起兵，为高祖器重，他也认高祖必为拨乱之主，以身相托。旧唐姜謩“时薛举寇秦、陇，以謩西州之望，诏于陇右安抚，承制以便宜从事。謩与窦轨出散关，下河池、汉阳二郡。”果然取得了成就。通鉴说，义宁元年十二月“乙未，平凉留守张隆，丁酉，河池太守萧瑀及扶风汉阳郡相继来降。以窦璡为工部尚书、燕国公，萧瑀为礼部尚书、宋国公。”萧瑀既然进京做官，军队自然交了出来。姜謩显然是做政治工作的。萧瑀军队不是直接交给李世民，便是交给窦轨，也就是间接交给李世民。扶风太守窦璡降后参加了战薛举。

    还有一个刘世让。据新唐本传：

    高祖入长安，以湋川归，授通议大夫。时唐弼余党寇扶风，世让自请安辑，许之，得其众数千，因授安定道行军总管，率兵二万拒薛举，战不胜，与弟宝皆没于贼。

    旧唐大致相同，只是没说二万人。

    刘世让算是兵力最强的了。萧瑀、窦璡作为小郡太守充其量只有几千兵。从武德七月之败所说，“八总兵皆败”可看出，陇西方面当是凡总管都受李世民指挥。那么他们与窦轨都应是受李世民指挥。

    另有那个李安远，高祖攻绛郡，与陈叔达一起被俘。后拜右翊卫统军武德元年授右武威大将军。从“右”字看，当是李世民部下。义宁元年十二月已与李世民一起去战薛举。在后来除刘世让外，萧瑀、窦轨、窦璡、李安远都党于李世民。旧唐刘文静传李安远附传闭口不谈李安远败没。就是李安远党于李世民，要为李世民掩盖败绩。

    可是义宁元年十二月，不光刘世让，姜謩、窦轨、都先后打了败仗。窦轨引还，刘世让为薛举虏。见通鉴既然如此，那么他们打败仗，就是李世民打败仗罗新旧本纪均不提及。刘世让有兵二万，打的不是毁灭性的大败仗，但也不能算是小败仗了。

    可李世民居然捏造出义宁元年十二月癸巳，击薛仁杲通鉴为薛仁果于扶风，大破之，薛举大惧，问其群臣：“自古天子有降事乎”的神话来。

    这是彻头彻尾的谎言

    首先薛举那时根本不是“天子”。而是称西秦霸王。通鉴考异承认，据唐高祖实录“武德元年四月十七日辛卯，举称尊号。”司马光明明知道薛举那时根本没称皇帝，称皇帝是第二年隋