浅析对汉唐华夏第一帝国和第二帝国的粗略比较 (第2/2页)

段能取得如此辉煌战功的汉人统治的王朝的时期）

    （不过有很多朋友认为唐的军事远远超过了汉，其主要依据是唐幅员辽阔，国土面积是汉的两倍有余，亦是国土最大的汉人王朝，倒也有理有据（二朝鼎盛时国土面积如下，唐为1237万平方公里（龙朔年间），汉为609万平方公里（元始二年）但，这种认知是相当浅薄的，一个国家的国土面积是它军事势力的一部分评定标准，但一个国家的国土面积绝不等同于它的军事势力的完全评判标准，国土大绝不代表该国强大。再者，拿两个鼎盛时期相隔七八百年的朝代相比较，请问有可比性否？何不妨拿同为相隔七八百年的殷商和西周相对比，岂有公平性可言？再者，高宗时的唐军事鼎盛维持的时间也不过十年有余，又以及，唐帝国在帝国各边陲采取的绝大部分制度均为羁縻制度/都护制度，只是取得了一段时间的安定，一旦帝国的主干组成发生重大变故，中央虚弱，边陲的羁縻几乎是独立的独立，反叛的反叛。）

    从网上看到一篇很正解的文章摘录一部分于此——“如果单纯从纵向比较两者的武力，显然唐朝比汉朝晚了好几百年，经过这几百年的发展（当然中国朝代中清朝200多年是不仅没有发展而且倒退的，尤其是清朝的军事装备直接倒退，但是在清朝之前的各个朝代都至少在某些方面有所发展）显然唐朝要强一些。因为，唐朝有了马镫而汉朝据历史记载还没有出现马镫（估计有马镫的雏形），这直接导致唐朝的骑兵从装备而言要强于汉朝，同时唐朝的兵器也要强于汉，比如唐朝的佰刀就是一个证据。唐朝的经济也明显繁荣与汉朝，唐朝的疆域比汉朝也辽阔。

    “但是如果从横向比的话，那么汉朝的武力要强于唐朝。汉朝时期将最大的敌人匈奴要么赶走、要么同化。到了后来汉朝周边没有强劲的对手（游牧民族）。而且汉朝打败匈奴和开拓疆土虽然也用到了游牧民族将领，但是主要依靠的是自己的将领——比如霍去病、卫青、陈汤等。而反观唐朝，对外开拓有相当一部分是靠着外族将领的（如高仙芝、黑齿常之等），这说明唐朝是真正很包容的（不像满清虚伪的民族融合），但也说明了唐朝更多依赖外族，所以唐朝就有了节度使权利很大，当中央强大时这些外族节度使会供你驱使，但是当这些异族头目看到中央虚弱的时候肯定会来反咬一口——那个安禄山就是如此。而汉朝则基本上没有这样的问题。唐朝对异族的战争虽然有胜利但也有败给吐蕃被迫和亲，在恒罗斯一战败给阿拉伯人失去了中亚，随后的安史之乱再也没能使得唐军再次进入中亚，直接导致中央的汉人遭到回纥的屠杀和奴役。而汉朝虽然也败给过匈奴，但是自汉武帝之后基本上是将匈奴制服了。”

    依我上文引录的文章，可得以下结论，总体上来说，横向比，汉朝的武功胜于唐（“武力值”极为稳定，即使到了风烛残年，依旧威风堂堂，对外毫不软弱，唐初虽然也是一度强盛，但到了中后期，那实在不能恭维，京都六陷，天子九迁，贞观、高宗、开元的大唐盛世从此一去不返江河日下）。

    但论包括在综合国力中的经济与文化，凭借这一点，唐朝可以与汉朝并驱，甚至可以说，胜过汉朝。日本人自称只跟中国人学三样东西——“汉朝的武功，唐朝的经济，宋朝的艺术”，一言蔽之，深度犀利。

    凡是中国历史上任何一个大一统王朝的经历大致都是“走老路”，规律走势总是相同。一个大一统朝代的经济，无非前期高度繁荣缔造一个又一个的盛世，后期财政絮乱衰败凋敝，探寻一个朝代灭亡的原因，无非是军事原因或政治原因等，但归为一切溯本寻源，无非不与财政有着密不可分的关联。两宋堪称中国历史上最富得流油的朝代了吧，可无论从北宋还是南宋灭亡的靖康之难和崖山海战来看，表面上是灭亡于军事，实际无非是财政的巨大漏洞。即拿北宋灭亡来讲，一言以蔽之，“三冗两积”，两积不必说，积贫积弱。且一究“三冗”，即冗官、冗兵、冗费。

    有宋一代，为避免重蹈唐亡的复辙，在官和兵两方面都进行了精心的收权和分权的工作。在官吏制度上，为防止出现朋党之争的重演，在官衙设置上强调使各机构互相不通气，互相制约。臃肿是溃烂的开始。两宋官场腐败至极，效率奇低，无法细表。按理说，两宋涌现的人才数量不比任何一朝少，但其效能不是被埋没，便是在官僚机构中被销蚀。到公元1071年，也就是宋朝开国110年后，朝廷供养的官吏更是超过了50万。每天的工作正如《宋史·职官志》中描写的：“居其官，不知其职者，十常八九。”一样坐吃等死。据《宋史·职官制》记载：每年中央政府的支出大约是：钱一千六百九十六万贯，金一万四千八百七十两，银六十二万两。且不说官员的职务性消费，单是定期向官员支付的俸禄，就给国家财政带来了巨大的压力。