第一百一十一章 一切为真理让路 (第1/3页)

    有相同信仰并不代表容易取得一致意见。例如，自私的功利主义者之间必然矛盾重重，利他主义、节制私欲能缓和却不能消除这种矛盾，一定压制不住一些关键矛盾。但是，功利主义者却认为相信功利主义的人都是一个战壕的战友，而不是短兵相接的敌人。这是无法合乎逻辑的推理。问题部分在于，应该将对不同人或群体的利益的信仰视为截然不同的信仰，而不能视为一致的信仰。因此，功利主义信仰准确描述应该为对张三的利益的信仰，对李四的利益的信仰，对这伙人的利益的信仰，对那伙人的利益的信仰，等等，实际上是无数个分裂的信仰。这类似于对神的信仰其实应该分裂为对无数种神的信仰。所以，从减少人与人之间的冲突的角度看，一群功利主义者携手捍卫功利主义对自己也没有什么好处，反而是皈依纯逻辑主义更有利益，当然，那时也不在乎利益了。

    像功利主义者一样，我们这几个半吊子的纯逻辑主义者在推理方面有很多矛盾，但是，由于信仰非常接近，而且不像功利主义那样貌似统一实则相隔万里，却很容易在利益方面取得一致意见。这部分是因为所有人都认为利益不是重点。眼下，讨论问题当然比吃饭更有价值。食色性虽然是本能，但是，只不过是身体中残留的动物本性，而不是灵魂的本能，而我们都无意于保留动物本性，这是我们之间的矛盾冲突大为减少的关键。绝大多数智人不仅愿意保留，还唯恐不够，努力加强，最好能像兽王一样没有对手才好。

    纯逻辑主义追求的价值是逻辑上和谐的，不同的灵魂的价值没有矛盾；而不同灵魂的利益是必然矛盾的，除非所有人都追求所有人的整体利益，而这在逻辑上必然要求包括未来人的利益。而按照逻辑推理的要求，为了未来人的利益就要努力发现、传播、相信真理，而这必然要求放弃无法合乎逻辑的功利主义，甚至，这更接近于纯逻辑主义而不是传统的功利主义。

    智人的文学中总是描写激烈的矛盾、你死我活的生存竞争，但是，纯逻辑主义者不可能有这种矛盾，只会有不同推理之间的冲突。尽管这可能是激烈的冲突，但是，只会求助于灵魂而不会求助于身体，充其量能被气死而不会被打死。这大概就是功利主义者、经验主义者认为纯逻辑小说不好看的原因，因为他们的灵魂的兴趣不在逻辑上面，欣赏不了逻辑推理、推理相互散射中的那种美妙的韵味，尽管这必然是比一切其它的美更具有逻辑必然性的美，也是宇宙中一切美的逻辑基础。

    智人认为的美人、美景都是有原因或逻辑基础的，爱结果不爱原因的美学是无法合乎逻辑的美学，但是，几乎没有哪个美学爱好者爱宇宙的基本法则，极少有人因为爱美人而爱宇宙、爱真理、爱物理学。功利主义者的灵魂当然不会介意这些无法合乎逻辑之处，反正，只要身体小主子满意，就是把灵魂给身体当球踩也只会感到荣幸万分。

    在我发呆的时候，大家已经帮着阿梦迅速端出来牛奶、面包、火腿、水果，这就算晚餐准备完毕。虽然我的功利主义中包含对美食的偏爱，但是，倾向于可以速食的美食，喜欢用单位时间单位成本获得的享受来评估，而不喜花大量时间享用一顿美食，因为单位时间的利益不够。由于无限大价值的竞争、压迫，功利主义很珍惜分配给自己的每一分钟，努力从每一分钟中获得尽量多的利益。所以，我喜欢十分钟吃完一盘抱罗粉、一份moussaka，而不喜欢两小时吃完十道菜。毕竟，一顿大餐也很难比我爱吃的小吃美味十倍，更不要说价格可能上百倍。我也喜欢边想问题边吃掉一盘樱桃、一把爱吃的干果、一块黑巧克力、一杯冰激凌，因为这让我感觉像是顺便获得的、无需付出时间精力的利益。甚至，因此还能减少吃饭的时间，等于是增加了价值。我也越来越不敢劳烦阿梦。主动要求阿梦想象、烹饪美食甚至会让我想到下地狱的可能性。所以，功利主义只能感谢纯逻辑主义中也会自由地、偶尔地产生创造美食的兴趣。

    讨论恢复后，阿正首先发难，“你们的讨论有一个很大的问题，一个话题经常没有说透彻就结束，跳到另一个遥远的问题上，搞得我很多问题都似懂非懂，让我有一种一会在上一年级，一会在上大学的感觉，很快就积累了很多问题。”

    我说：“有这种感觉就对了。和在战场上一样，齐头并进在很多领域都是最荒谬的原则、常识之一。这就像你不会把家里的所有食物都吃光再去买下一次的食物，因为各种食物消耗的速度很难一样，甚至难以预测，因为趋势不变不是必然合乎逻辑的理由。学习知识也是一样，学得快的领域难以预测，也不应该受到压制，所以才需要让每个人自行建立课程组合。如果教育制度强行要求齐头并进，就要像试错法律、管理制度那样试错教育制度。我们开始自由地思考有价值的问题之后，问题的数量就一直在单调增长，甚至是指数增长，这些问题的预期价值的增长还要更快，因为在有限的时间里就从有限大增长到了无限大。这是传统研究方法根本做不到的。”

    阿梦说：“核心就是自由、趋利避害这两个普遍原则。与之类似，思维、研究的自由不仅是选择课题的粗线条的自由，也包括时时刻刻选择自己最想解决的问题的自由。学术论文要求作者把每个问题都解释清楚，可是，要求研究人员优先考虑是否有漏掉的问题，是否应该解释得更清楚一些，是否应该解决剩下的难点，语法是否合乎规范，这些都是无法合乎逻辑的原则，虽然有时是正确的，却无法必然正确，所以，不能将它们视为原则。一旦成为原则，就可能伤害真理，所以，创建、坚持没有逻辑必然性的原则只能代表创造、坚