第一百二十六章 纯逻辑史学和试错 (第5/5页)

？没有最初的错误，你的理想、信仰又怎么可能通过各种试错之间的相互作用最终升级为现在的理想、信仰？虽然，试错的时候无法完全预料到今后的相互作用，但是，所有可能的相互作用仍然有价值。这大概对应于场的作用量。我一直猜测，一种场的作用量就是该场和所有可能的粒子发生所有可能的相互作用对作用量的总的影响，我称之为预期作用量。只不过，纯逻辑能精确计算这种总量，我们做不到。”

    她说，“我有些明白了。你刚才说试错的关键是自由，那是错误的，关键应该是试错之间的相互作用足够理性。要想通过试错之间的相互作用增加价值，必然要保证推理能力，否则，相互作用的结果很可能是增加利益、降低价值。如此一来，关键不在于最初的试错或者某个试错是否正确，而是试错之间能不能正确地相互作用。或者，也可以将这视为逻辑推理之间的相互作用。要找到正确的推理，想要从信仰无错地推导，大部分时候是不会成功的；通过各种可能错误的命题、推理试错，以及试错之间的相互作用，能发现多得多的正确推理；当然，最好不通过必然错误的命题、推理试错，否则，用信仰复核的时候就要多加小心，我个人觉得为了可能正确的结果不值得采用必然错误的过程。话说回来，你愿意调整其它试错，却不肯调整抱着我这个试错，这似乎不是自由的试错，也不是合乎逻辑的试错。所以，我过多地阻止你试错也许确有错误。但是，如果预计另一群试错之间的相互作用对价值更有利，就要考虑更换试错。这才是试错之间的正确的相互作用。再者，如果让我发现你的各种试错是为了获得快感，如果调整行为的标准是利益，像刚才那样，就扔出去喂狗。”

    我丝毫不惧，“你要求太高，这会禁止很多试错，那还叫什么自由试错？同时也会失去很多乐趣。”

    “也会增加未来的价值，少杀很多人。”

    “这明明是两个人的事情！你刚才也没有反对！”

    “那就把我们都扔出去喂狗。”

    阿梦强行结束了争论，也没有对我追究历史责任。她认为，我们现在的推理开始变得价值不足，预计继续争论下去也不会有价值足够大的结果。我们能把自由和逻辑之间的平衡点推进到这种地步，已经是一个很好的结果，不可能指望这个问题有一劳永逸的答案。既然预期价值不是最大，就应该选择预期价值最大的试错。

    她显然不是满足于无限大价值的人，而是想要尽可能好地创造无限大价值的人。她今天显然对以团队的形式创造价值抱有很高的期望。我依依不舍地放弃了在温香软玉之间创造无限大价值的绝佳机会。我理解，她是要用一种追求无限大价值的路径取代另一种追求无限大价值的路径，不惧风险、不畏劳苦地追求超额价值，这大概对得起精益求精这个词。相比之下，我肯定不认为有几个智人在追求理性、真理、正义方面称得上精益求精。毕竟，智人经常说精益求精，但是，要把他们达到过的那种程度称为精，实在太过勉强。至于追求利益，智人几乎都算得上精益求精，所以才会出现食不厌精脍不厌细这类现象。这类现象当然可以以试错的形式偶尔出现，但是，长期如此，在阿梦眼里大概就接近于死有余辜了。

    我不理解的是，她明显只顾及到她对价值的预期，没有管我对价值的预期，当然更没管我的功利主义对利益的预期。我认为我们仍然在创造无限大价值，现在只是暂时的低谷。问题在于，我所要求的试错需要两个人共同试错，她所要求的是四个人共同试错，这种矛盾不是自由能解决的。所以，只牵涉一个独立试错的试错可以自由试错，牵涉多个独立试错的试错就无法独立试错，或许可以称为合作试错、联合试错。这种合作试错甚至还可能很有价值。理论上讲，我们如果能很早就在涉及真理的几十个基础命题上进行一次联合试错，运气好的话，就能碰巧发现所有正确命题，就能瞬间完成一次知识革命。可是，如果我们只是在一个命题上试错，就会因为它和各种谬论的矛盾而很容易失败。从外人的角度看，可以把我们的理论解释为联合试错，一次性地改变了很多基础命题。但是，这种经验主义的解释无法合乎逻辑，无法合乎逻辑地解释试错的来源。毕竟，在几十个命题上同时试错，却又同时正确，概率之低，我认为根本不用在预期价值时考虑到这个因素。事实是，我们是通过大量的独立试错，最多是两三个命题的联合试错，非常曲折地发现了这几十个命题。如果同时涉及N个命题就称为N阶的试错，或者，试错的N阶相互作用，那么，正是因为高阶相互作用贡献迅速降低，才导致了我们的推理、历史的进步都如此缓慢。

    也可以换个角度看这个问题。将我们的各种研究都视为试错，那么，我们的几百个研究方向就是几百个试错，而且，每个研究方向都是一个大规模的试错，其中又包含很多的小的试错。那么，我们似乎就是在进行一场规模巨大的、有成千上万个试错参与的试错。但是，我还是放弃了这个思想。试错和明确的推理还是不一样的。其中的差别就像是虚粒子和真实的粒子之间的差别。我其实并不准确知道两者之间的差别。如果虚粒子的特点是不确定，是在测不准原理的限制范围内才能存在的粒子，那么，明确的推理和试错的差别也可以按照预期价值划分：明确的推理是预期价值足够大的推理，不可能随意产生、消失；试错则预期价值不够大，可以在一定范围内随意地产生、消失。当然，灵魂的推理没有一个相当于普朗克常数的准确界限，但是，试错的预期价值确实很小。我可能捍卫试错的权利，因为这是一个有明确价值的推理，却不会努力捍卫任何一个试错。相反，我认真做出的任何有明确价值的推理，我都必然会认真地捍卫它，这包括通过修改而拯救它，绝对不会像对待试错那样，不行了就随时放弃。

    纯逻辑主义对自己的推理很满意，连带着整个灵魂都很开心。但是，在洗漱的时候被凉水一激，功利主义猛醒：我得到什么了？到头来似乎有黄粱一梦的感觉。说起来，功利主义还是感到了一丝幸运：她要是早点认识到这种试错理论，也许早就会出手改变历史了，可能连梦都没有。理性主义没有跟着功利主义唉声叹气。毕竟，不管利益是否实现，都像是一场梦，永远不会有永恒的价值，也不会有永恒的利益。因为能感受几天、几十年就高估美女、美食的价值，因为从未感受过真理就低估无限大的价值，因为没有亲身经历某种历史或因为某种历史没有发生就错误估计这类历史的价值，那都是愚蠢的经验主义犯下的典型错误。