第一百二十七章 度规不变性-状态-动机-理想-无限大-真理学-价值计算 (第3/4页)

求地看着我。

    我不想阿梦不断批评我的推理过程，倒也不是不能接受批评，而是不希望被她打断，所以，我对阿梦说：“为了防止你误会，我要首先声明，我承认天下推理，唯逻辑不破。虽然逻辑生物是我的远期理想，但是，我基本上把那视为空想，我这一生根本做不到。我是把你当作可实现的理想的极限。我现在最多能在短时间内做到你那样，但是无法持久。我仍然在努力，也在不断提高，希望多年后能在纯逻辑信仰的执行方面接近于你。不过，虽然纯逻辑信仰能一招破万恶，但是，难度太大。对初学者，我的建议仍然是一步一步来。虽然你经常瞧不起我，但是，我的很多方法都是贴近纯逻辑信仰，却又比较容易被功利主义、经验主义所接受的。既然前提条件是针对初学者，你就不能以必然合乎逻辑为先决条件，不妨让他们以我作为他们可实现的理想的极限。等他们能力足够强大了，如果愿意将你甚至愿意将逻辑生物作为一个可以实现的目标，我肯定不会反对。我知道你这种理想主义者必然反对，但是，我比较倾向于这种现实主义的权宜之计。”

    阿梦说：“虽然我的纯逻辑信仰不会接受你的观点，但是，我也不是逻辑生物。我们共事多年，我残余的经验主义仍然承认你的观点也确有长处。说实话，由于我的信仰组合中纯逻辑信仰和经验主义的地位相差悬殊，你在我心中还能有这个地位让我一直挺吃惊的。事实上，我经常纳闷，明明我的纯逻辑主义早就彻底打败了经验主义，就算我的灵魂善良，不会消灭你这个经验主义者，也不应该善待你吧？”

    我跳了起来，恨恨地说：“居然还敢想、敢说消灭我？女人心海底针，这话真是不假！”

    “演技有进步！我都快要相信了。我能接受你也不完全是经验主义，也有价值的原因。所以，追求最大价值和追求尽量逻辑似乎也有些差异，可能也是一组分岔，并不必然导致相同的推理结果，尽管也有些逻辑推理证明两者必然是相同的目标。我可以自信地说我的推理比你的好，也承认你的推理比智人此前的推理都好。但是，在一些不那么不自信的时候，也会怀疑是否可能你的推理比我的推理还要好。理性地看，我认同你说过的一句话，我的比较优势必然在于平均价值，你的比较优势可能在于总价值。这可能也是一种分岔。既然纯逻辑主义者必然贪婪地追求价值，不会放弃任何正的价值增量，我就不能因为我的正确率高、平均价值高就得出我正确你错误的结论。所以，我也在以你为目标，想要在总价值上赶上你，这样，才能有全面的优势。这是我孜孜不倦地追求超额价值的一个动机。当然，坦率地讲，这种动机背后的原因是否只是价值，还是个疑问。不过，由于我们在信仰、能力、知识结构等方面的差异，追赶你还是很辛苦的。所以，你也可以说我为了追赶你不择手段。”

    我心中埋怨阿梦不会说话，顺手扑灭了功利主义的幻想，嘴里说道：“你指的平均价值应该是指发现的知识的平均价值。在研究的时候，当工作时间、能力一定的条件下，是否可能既有总价值的绝对优势也有平均价值的绝对优势，我没有把握。在能力一定的条件下，在研究过程处于平衡位置附近时，在重要性、正确性、难度这三个变量中，如果愿意牺牲任意两个，必然可以收获第三个；强调任意两个也必然会牺牲第三个。你通过强调信仰强调了正确性、重要性，代价就是发现的难度也很大，所以，你的成果数量比我少很多。我比较强调分兵疾进、趋利避害，所以，到手了很多容易取得的成果。”

    阿梦说：“你的机会主义、自由主义甚至方法主义都更有利于抓住一切可能的成果，大大降低了难度，所以，成果的数量必然多，但是，总价值并不是必然大。我仍然有可能赶上你。”

    我说：“我们之间的竞争不仅是总价值和平均价值之争，还涉及正确性和重要性之争。这些都能体现出追求目标的不可兼容性，而这些又是纯逻辑可以接受的追求目标，所以，必然会导致目标的分岔和互动。我觉得你是想同时强调重要性和正确性，这有些累，按理来讲，两者也不可能同时最大，所以，我在某一个变量上超过你还是有可能的。我的赌徒心态更愿意选择重要性。这应该也合乎你的意愿。”

    阿正说：“追求成果多就像是想给后人多留些宝贝；追求正确性就像是希望宝贝到后人手里仍然是宝贝，不要像有些老人，像那些传统的卫道士，自以为是宝贝就以为肯定是宝贝，以为现在是宝贝就永远是宝贝；追求平均价值就像是追求每个宝贝越贵重越好。我觉得，可能是因为我更接近于是后人，宝贝是不是真的宝贝，让我们自己鉴定就是。所以，我更支持多留些重要性无限大的成果，不要过多计较正确率。”

    阿梦说：“我反对，必须追求价值最大。当然，如何正确度量价值、重要性、正确性都是难题，我们在这些方面进展缓慢。而用纯逻辑解释宇宙需要明确的度量。当然，我们不是为了证明纯逻辑信仰而解释宇宙，那是经验主义的研究方法。我们是希望通过正确地解释宇宙发现更多的真理，例如，找到纯逻辑信仰和可度量性之间的逻辑关系。”

    我说：“我承认我有些片面追求重要性，违反了纯逻辑信仰。但是，我仍然坚持我的追求，同时，我的自由主义也不反对你坚持你的追求，不反对我们之间长期互动下去。我们并不太明白如何平衡重要性和正确性，关键在于，重要性很小和正确性很小的命题都有可能是价值最大的命题。更不要说，我们无法准确知道，现在认为的或者我们认为的正确性和重要性，距离真正的重要性和正确性有多远。由于我们不能准确计量价值，也不太明白在技术上如何比较无限大价值，我们在这方面的观点、选择就都可能有争议，可能错误。不过，我倒是想到了一个有助于比较无限大价值的理论上的方法，那就是比较价值在无限长时间内的平均增长速度。如果一个思想能让社会的总价值每年增长百万分之一，另一个增长十万分之一，后者就是比前者价值更大的无限大价值。当然，因为我们也无法测量对增长速度的影响，这并不实用。更实用的方法大概是利用整体大于部分的原则。例如，各种具体的思维方法的价值就必然不如整个正确的方法体系的价值。”

    阿梦说：“那么，要求灵魂必须具有远大、多样的理想是价值无限大的思想，对总价值的影响一定不止每年增长万分之一，但是，既然它从属于关于灵魂的真理，或者说，名义上属于心理学的真理，它的价值就不会比得上心理学的价值，尽管当前的心理学毫无价值，也根本不承认我们的理论才是正宗的心理学。”

    阿正说：“还正宗，他们一定说你们这根本就不是心理学。这算得上是典型的劣币驱逐良币案例。所以，不如把你们的心理学称为真理学心理专业。照此类推，还可以有真理学物理专业、经济专业、政治专业、哲学专业，反正，你们的每个理论现在都得不到科学的认可，我觉得，将来科学应该也没有脸皮再将它们收入囊下。”

    阿梦说：“这不是脸皮的问题，关键在于科学要驱逐所有邪恶。科学现在将真理学视为不科学，因为这不合乎经验主义，甚至不合乎他们的学术规范。这很可笑。我们要求科学根除科学内的所有邪恶，包括经验主义、邪恶的研究方法、邪恶的学术规范、邪恶的学科。如果科学都接受了，它就变成了事实上的真理学。至于