当代物权法百科全书小辞典957-2-21 (第1/5页)

    当代物权法百科全书小辞典初稿957-2-21

    物权法热点亮点面面观（十一G）

    〖第一部分：焦点难点问题〗

    二、事件简述

    （一）前言……

    （二）事件简述……

    第八件：如何看待物权关系和债权关系问题

    ……

    二、问题综述

    ……

    【“主从学说”理论的副作用初探】

    ▲提示

    很多人会以为“主从学说”是个纯理论问题，对于经济社会、物权社会不会产生什么副作用。这样的想法未免过于天真。试想想，其把合同关系、物权关系和债权关系都弄错乱了，如何能够正确地运用法锁关系和平整法律关系呢？

    “主从学说”的统治时间，从1995年颁布的《担保法》算起已经足足20年了，从2007年颁布的《物权法》算起已经足足8年了，而且其影响范围在逐渐扩大，其势力范围一直是有增无减，难道说没有一点副作用吗？现在我们需要扪心自问：这样奇怪的偏颇的理论，真的是“对于经济社会、物权社会一定不会产生什么副作用”吗？

    殊不知，以担保物权为标志、为核心价值观和主导地位的法律关系，是在破除旧的合同关系、旧的物权关系和旧的债权关系基础上发展起来的新型法律关系，新的法律关系显然优于旧的法律关系。“主从学说”仍然抱残守缺，其实质上夸大旧的法律关系，同时贬值新的法律关系，将新旧两种法律关系的效用全部颠倒过来了。这样的推理与结论，连古典物权法体系都不能通过，在当代物权法体系中更加不能通过。

    本人在潜心研究物权法十余年的基础上，发生了“物权不灭原理”，进一步证实了“物权优于债权”这样的客观规律和普遍真理。

    总体上，物权关系发展趋势是这样的：“普通物权——普通债权——担保物权——担保债权——普通物权”。从普通物权到担保物权，从担保物权到担保债权，从普通债权到担保债权，每一次嬗变过程就是合法权益的升华过程以及量变质变过程。

    从第一个普通物权过渡到最后一个普通物权，证实了“物权不灭原理”。与此同时，所有的债权最后全部归于物权。那么，最后一个普通物权对于最初一个普通物权，不是简单的复制，而是化蛹为蝶的美丽升华过程。

    显而易见，权利人的合法权益从低级到中级，再从中级到高级，符合事物发展的客观规律与前景趋势，符合权利人的美好愿景。但是，主从合同说、主从债权说以及主从物权说等理论体系，客观上是为债务人打圆场，让债务人选择时机摆脱担保合同和担保债权的束缚，自由自在地拖延履行担保合同和拖延清偿担保债务。这样的做法，权利人的合法权益就不能维持在中高级的水平上，而是降低到低级水平上。

    “主从学说”客观上是反向调节的法律关系，实践中很有可能起反作用。根据这样的理念，债务人就有理由提出“以履行普通合同为主，以履行担保合同为辅”和“以清偿普通债权债务为主，以清偿担保债权债务为辅”，担保物权人还没有抗辩权，发生纠纷后连法官也不知道如何处理才好。这样下去，首先是令担保合同、担保物权、担保债权靠边站，然后让这三种权利大打折扣，而且会把非法的行为当成“合法”的行为，担保物权人的诉讼权利和实体权利难以得到保障。

    普通合同，是与普通物权和普通债权联结在一起的，由此形成低级形态的法律、法锁关系。担保合同，是与担保物权和担保债权联结在一起的，由此形成高级形态的法律、法锁关系。由于普通合同对于债务人的约束力不够强势，所以利用担保合同来加强对于债务人的约束力。颠倒主次的“主从合同说”的口子一开，是否容许债务人规避担保合同的约束力，从而利用普通合同来逃避债务？

    众所周知，担保合同优于普通合同，担保物权优于普通物权，担保债权优于普通债权。而且担保债权的额度大于普通债权的额度。哪些是重点权利，哪些不是重点权利，只要作出最简单的分类就一目了然。

    尽管担保系有这么多的优点，普通系有那么多的缺点，笔者还是认为以不论主次关系为好。所有这些法锁关系都是粘连关系、牵连关系，不是所有的对象都具备主次关系的必要条件。

    譬如，担保物权与担保债权之间的关系是什么关系呢？是同一性或者统一性的粘连关系、牵连关系，不能定义为主次关系。又如，普通物权与普通债权之间的关系是什么关系呢？是同一性或者统一性的粘连关系、牵连关系，不能定义为主次关系。尽管物权优于债权是个普遍原理，然而，在同一个合同中将物权与债权之间划分什么主次关系没有意义。

    即使是一定要划分什么主次关系，也不应当跟主流媒体那样的胡乱划分。

    纵观“普通合同是主合同，担保合同是从合同”和“普通债权是主债权，担保债权是从债权”的理论体系，其实还包含了“普通物权是主物权，担保物权是从物权”的意义。因为普通合同所搭载的是普通物权和普通债权两个部分，担保合同所搭载的是担保物权和担保债权两个部分，只有稍微进行类比推理，就十分清楚地得知“主从说”颠覆了“物权优于债权”的原理，同时也颠覆了“物权不灭原理”。

    虽然笔者对“主从学说”这个问题一直没有系统深入地调查研究过，却能够从理论与实践上找到一些“副作用”方面的蛛丝马迹。

    第一，违反合同“反生效主义”规则，将普通合同主导化，将担保合同边缘化，将无效合同绝对化，怎么不起副作用？

    （1）概说

    在其他的民法系列中，合同生效主义是个主旋律，什么事情都拿合同来说事。物权法在承认合同效用的同时，附加了不动产登记生效主义、动产交付生效主义以及财产登记对抗主义和善意占有制度等等，以一种新型的法律关系来重新规范与调整陈旧的法律关系。

    担保合同成立时，并不意味着担保物权必然成立，很多时候仍然要采取进一步的措施。对于应该登记的已经登记、应该交付的已经交付，这样就可以成立担保物权，表示担保合同有效。比较而言，有很多担保合同与普通合同的式样、性质、内容大不相同，全部担保合同与普通合同的法律效力也不相同。

    譬如，普通合同中面对不动产登记对抗主义的情形，当事人可以登记、也可以不登记，但是，在不动产抵押合同中必须登记，否则是无效合同。如地役权合同，在普通合同中没有规定统一要求登记才生效，但地役权抵押合同则规定了统一登记才生效。又如，所有重要的权利质权需要登记，在普通合同中已经登记了的，到担保合同中需要重新登记，否则是无效合同。又如，普通合同中不以动产交付为必要条件，而动产质权合同中必须动产交付为必要条件，否则是无效合同。如此等等，不一而足。

    担保合同是丰富多彩的，完全是青出于蓝而胜于蓝的。普通合同办不到的事情，都可以在担保合同中办到。担保合同参考普通合同上一些内容和债权债务上的一些情况，不是担保合同依赖于普通合同，而是普通合同依赖于担保合同。

    把普通合同定义为主合同，这于逻辑上法理上都通不过。把担保合同定义为主合同，这也没有实际意义。从法锁关系上说明，两种合同上的关系，就是粘连性的关系，不是什么主从性的关系。

    同理，两种债权上的关系，就是粘连性的关系，不是什么主从性的关系；两种物权上的关系，就是粘连性的关系，不是什么主从性的关系。以及合同、债权、物权之间的关系，统统看作“粘连性的关系”。

    总而言之，对于任何一种合同、债权、物权，既不