烟火读史之谋士刘晔（一）（其中部分转载） (第2/2页)

，显然有一个是错误的。到底孰是孰非，一千多年以来一直存在着争论。

    要解决这个问题，笔者认为要通过两个方面来分析。

    首先，《三国志刘晔传》这一段记载的真实性如何。笔者认为有几点疑问。从前面所引原文来看，其实说了两件事情，一是杀郑宝，二是助刘勋。刘晔去杀郑宝的起因，是因为曹cao使者的到来，这里就有三个疑问。

    一是曹cao的使者为什么不去直接找拥兵自重的郑宝，而是来问一介书生刘晔难道这时候的郑宝已经打起了反曹的旗号，又或者是郑宝此时南迁打算去投靠已经占领江东大部地区的孙策？既然刘晔杀了郑宝之后对其手下说的是奉了曹cao的命令，那么就说明郑宝的这支队伍至少还是听从曹cao或是以曹cao为首的东汉王朝的话的，那么曹cao的使者在接刘晔前后，就完全有可能去找郑宝谈谈了，而刘晔也没必要直接把郑宝杀掉来解决问题呀？！

    二是刘晔杀了郑宝之后，为什么把其手下交给刘勋而不是给曹cao的使者。要知道此事的刘勋是袁术的手下而非曹cao集团的成员。

    关于第二个疑问，清人何焯认为：

    （刘）晔观“汉室渐微，己为支属，不欲拥兵”，此时曹氏代汉之势未成，以“支属，不欲拥兵”，乃晔后来饰词（2）。

    方诗铭先生也认为：

    《刘晔传》所述，则是刘晔此后的讳饰，历史真相并非如此（3）。

    第三是刘勋失败后刘晔的去向。如果说刘晔是随刘勋一起投奔曹cao的话，那时间应该是在献帝建安四年（公元199年），但是却把在裴注《傅子》中介绍的曹cao征召刘晔、蒋济等人的时间提前了近十年。

    综合以上观点，笔者认为：从当时的时局和刘晔的性格和行事作风来看，刘晔并没有在献帝建安四年（公元199年）杀了郑宝，也就不可能把郑宝的上万手下交给刘勋这个曹cao的对手的。

    既然刘晔本传的记载不可靠，那么《三国志鲁肃传》的可信度又如何呢？

    宋人司马光在其《资治通鉴》中就没有采用《三国志鲁肃传》的说法，他认为：

    肃本传曰：刘子扬招肃往依郑宝，肃将从之，瑜以权可辅，止肃。按：刘晔杀郑宝，以其众与刘勋。勋为策所灭，宝安得及权时也？（4）

    清人梁章钜也说：

    按：子扬即刘晔之字。据《（刘）晔传》，晔为郑宝驱逼，欲赴江表，晔谋杀之，是晔本非郑宝党与，岂有劝鲁肃从宝之事？宜为温公所不取也（5）。

    此二人的分析的基础，是在于对《三国志刘晔传》记载的可信上。也就是说如果《三国志刘晔传》得记载不可信，那么所有的问题就迎刃而解了。田余庆先生认为：

    孙权统事以后陆续出仕的北士，对孙吴统治起着极为重要的作用。这些人，如鲁肃、诸葛瑾、严畯、步骘等。孙策渡江时已经来到江东，但是都与孙策保持距离，不为孙策所用。以鲁肃为例，鲁肃本与周瑜友善，二人同时渡江，但是鲁肃并不亲附孙策，欲从曲阿北归巢湖以就郑宝，因周瑜力劝而止（6）。

    方诗铭先生指出：

    如果将《刘晔传》和《鲁肃传》关于刘晔与郑宝之间的关系综合加以探讨，历史真相应该如此：《鲁肃传》所载刘晔与鲁肃的书信，所表达的是刘晔对郑宝的及其钦佩之情，这应该是真实的；《刘晔传》所述，则是刘晔此后的讳饰，历史真相并非如此。

    综合以上的专家、学者的观点，笔者认为历史的真实是这样的：刘晔身处错综复杂的扬州，对于郑宝这支割据势力仰慕不已，写信给早已结识的鲁肃，推荐鲁肃一起加入郑宝的队伍。只是由于周瑜的及时介入才未能如愿。而郑宝的结局虽然不得而知，但从后来事态的发展来看，其势力几年后被消灭或被收编，刘晔只能继续待在扬州，以待时机。