第一百二十二章 从动机到一切博弈问题的最优解 (第3/5页)

，解决方案不能是从博弈的角度见招拆招，那样的话，所谓上有政策下有对策，功利主义者总会有新招，永远不会有一方稳占上风的可能，除非对方弱智。”

    阿梦说：“这话说得好！博弈论的最佳方案、稳定解都是骗人的。只要是计算、追求利益，就永远没有最佳方案。最起码，采用各种方法推翻博弈规则的制定者、从新制定博弈规则就永远是一大类解决方案，而且，有无穷无尽的可能****规则的制定者规定必须遵守规则，甚至把这称为理性，但是，那是对理性的污蔑！如果强调遵守规则时强调必须理性，那么，谁来制订规则又如何具有逻辑的必然性？他们制订的规则本身又哪里有什么逻辑的必然性？不能反抗无法合乎逻辑的规则又是从何而来的逻辑必然性？”

    老爷子说：“只有纯粹由逻辑制订规则才具有逻辑的必然性。合乎纯逻辑信仰的答案才是最合乎逻辑的稳定解，但那肯定不是利益最大的稳定解。”

    阿正说：“你错了！利益最大不会有稳定解。不同人的利益计算方法不同，所以，在一个人看来利益最大化了，另一个人可能不这么认为。例如，现在的人认为利益最大化了，未来的人却认为他们的利益被极大地忽视了，认为现在的人的眼里只有这个时代的人，几乎没有后人。”

    我说：“在囚徒悖论中，警察的利益和囚徒的利益也不一样，警察只追求破案，这一利益也不是必然正义的，毕竟，囚徒可能是高尚的囚徒，只是触犯了邪恶的法律。而且，破案的利益甚至可能并不合乎全社会的总体利益，所以，警察只想着破案也不是最合乎逻辑的。”

    老爷子说：“虽然同时代的智人之间的利益计算方法并不一样，存在利益冲突，但是，他们的计算方法差异其实并不大。真正和他们有着本质差别的是他们和后人的计算方式之间的差异。我们将所有人的利益平等对待，如果我牺牲一份利益能换取后人增加一份以上的利益，我就会去做。智人不一样。绝大多数时候，智人牺牲自己的一份利益即使能给后人增加一亿份利益，他们也不做。这就是最本质的差别。相比之下，两个同时代的智人，一方让另一方严重受损会被起诉、索赔；两个人之间交易，如果一个人大赚另一方不赚甚至亏损，会被指责为剥削。但是，智人在处理和后人关系问题上完全没有这些顾虑，发行债券就是单方面有利于现代人却坑害后人的交易。”

    我说：“既然博弈者可以为了利益推翻游戏规则，那么，智人社会的最大游戏规则之一就是利益最大化。何况，破除对利益的信仰，不再遵守利益最大这一原则、规则，在有些时候反而是利益最大的。不对！既然不能歧视后人的利益，这在任何时候都是利益最大的解决方案。这甚至包括对博弈论的研究在内。完全可以对任何博弈论悖论给出统一的解决方案：囚徒不再思考自己的利益如何最大，如何脱罪，而是思考如何发现真理。囚徒悖论这道题，博弈论的经典答案并不是最合乎逻辑的推理，对囚徒、学生、老师都不是最合乎逻辑的决策。”

    阿梦说：“囚徒或学生的正确推理不仅能改变囚徒、学生的利益，甚至能改变老师的利益。囚徒、学生只是可以偶尔研究如何脱罪，却必须把大量时间用于研究真理，这将对警察、老师、社会的利益都有利。主要研究真理是所有灵魂在一切条件下的最优解。这真是个美妙的结果。”

    我觉得她有些太得意了，“这可未必。如果自己的生命受到威胁，难道不应该努力自救？真应该像阿基米德那样研究到死？”

    阿梦说：“自救基本上是经验主义、功利主义的做法，那么，就要考虑结果对自救这一行为的敏感性。很多时候，自救并不能救出自己，那么，浪费时间、精力自救又能得到什么？如果计算自救的成功率，那又是结果论了，何况，在绝大多数时候我不认为成功率可计算。即使可计算，且不说最终结果是有救还是没救，计算本身已经浪费了时间、精力。”

    阿正说：“确实，在无力改变结果的时候自救徒劳无益。那么，成功率多低的时候才应该放弃自救？相比之下，做逻辑最应该做的事情至少是合乎逻辑的。在经验主义者、功利主义者眼中，这是个悖论。不对，悖论还是合乎逻辑的，他们追求利益、经验本身是无法合乎逻辑的。”

    我感觉阿正正在成为阿梦的小跟班，完全不具有分辨能力，“你们这样的推理简直是违反常识。按照你们的推理，一个热爱真理的灵魂的生命受到威胁时，是否自救都是个疑问？那么，其他灵魂应该也不需要努力救援。相反，邪恶的灵魂遇到危险的时候总是在努力自救，这种状况如果持续下去，世界上就不会有正义的灵魂了。”

    阿梦想了想说：“这种现实主义的反对意见似乎还真有效。这也算是让我再次感受到了错误的信仰、方法对正确的信仰、方法偶尔提供的帮助。当然，我不会因此改变信仰、方法，只会认为我以为正确的逻辑推理不够正确。如果要修正推理，我感觉应该把正义灵魂的各种死亡机制视为一种邪恶，毕竟，正义的推理本身不应该死，就像正确的推理会永远存在一样。相反，邪恶的推理就像错误的推理，必须消亡。所以，拯救正义的生命就是一种与邪恶抗争的过程。这意味着死亡并不是单纯的概念，应该区分正义的死亡和邪恶的死亡，前者永远不应该发生，后者必须尽快发生。”

    我说：“尽管邪恶的生命和正义的生命绝对不平等，但是，既然双方都追求活着，他们甚至可能合作。这真是一种非常现实的选择，算得上殊途同归。只不过，这种合作必然是暂时的。即使掌握了永生的技术，正义也不会将它用来让邪恶永生。正义必然不会愿意背信弃义，那么，双方合作的时候，一定不会答应邪恶将来允许邪恶永生。我会很纳闷双方的合作是什么样的，邪恶无脑地忽视这个问题？邪恶现实地将问题留给以后？正义使用谋略战胜邪恶？”

    阿梦冷冷地说：“在你眼里的正义真是不怎么正义。你就没想过，这种合作也是建立在结果论基础上的？我相信，即使从结果论的角度看，纯逻辑主义者的推理也必然足够强大，并不需要和邪恶合作。不对，我根本不应该管结果如何，也绝对不和邪恶合作。如果你脑子里的正义和邪恶现在是合作关系，成天称兄道弟，我劝你尽快转为竞争关系。这样，最后的决策就不是正义和邪恶商量之后的结果，而是正义战胜邪恶的结果。我认为，这种态度的转变有助于你转变为纯逻辑主义者。”

    我的各种主义一时呆住了，看待彼此的眼神似乎也从一家亲变得充满了戒备。理性主义深知，这是必不可免的。一旦智人明白存在绝对的善恶，一旦社会要按照善恶分裂社会，类似的重组也是必不可免的。现在，它们都是我；将来，有不少要从我的灵魂中消失。只不过，我能保证在我